CONCEJALES ARRIESGAN SU PATRIMONIO POR NO ADJUDICAR CONTRATO DE LA BASURA A EMPRESARIO MARIO MANCILLA

Punta Arenas. 11 agosto 2010. La basura sigue causando problemas a la municipalidad. El Tribunal de la Contratación Pública acogió la impugnación que presentó el empresario Mario Mancilla y lo insta a demandar por daños y perjuicios al municipio y a los concejales que rechazaron la adjudicación del millonario contrato de la recolección de la basura en Punta Arenas.

La historia se arrastra desde el año pasado y ha tenido numerosos capítulos. En septiembre cuando se levantó la licitación para el nuevo contrato para la recolección de residuos en Punta Arenas, los ex trabajadores de la empresa  Mercurio mostraron su malestar y amenazaron con protestas si se adjudicaba nuevamente a esta empresa o a sus dueños un nuevo contrato. Esto porque, según ellos, mantenía juicios pendientes con los empleados.

Este hecho fue considerado por los concejales.- Seis de ellos  rechazaron entregar a Mancilla el nuevo contrato, pese a que presentó la oferta económica más favorable para el municipio. Poco más de 76 millones de pesos mensuales por cinco años.

Eso provocó la alegría de los trabajadores, pero molestó al empresario y recurrió al Tribunal de Contratación Pública.

A casi un año de ocurridos esos hechos, el Tribunal falló a favor del empresario. Si bien la municipalidad apelará  a la Corte de Apelaciones en Santiago, se abre un nuevo y complejo escenario para el municipio, pero esta vez el blanco principal no es el alcalde, Vladimiro Mimica, sino que los concejales, Mario Pascual, Roberto Sahr, Claudia Barrientos, Emilio Boccazzi, Antonio Rispoli y José Aguilante, quienes rechazaron la propuesta de Mancilla.

APELACION

Si la Corte de Apelaciones deja a firme el fallo del tribunal, el empresario podrá demandar a la municipalidad, al alcalde y a los concejales.

El alcalde Mimica presentó al Concejo la oferta más económica, pero en esa ocasión no votó, así consta en el acta de esa sesión. Por eso  su responsabilidad se limita, considerando que sólo firmó el decreto, previo rechazo de los concejales,

El caso de los concejales, es distinto porque si la justicia determina que les cabe responsabilidad deberán ir a juicio civil y eventualmente tendrán que responder con su patrimonio.

Rodrigo Gatica, abogado y asesor jurídico de la alcaldía, explicó que este escenario se daría sólo si se llega a juicio civil. Además, en este caso habría que conocer cuáles serían los perjuicios del afectado.

Pero detrás de este fallo hay una larga discusión teórica y jurídica con respecto a la facultad de los concejales.

El fallo determina que el Concejo Municipal debía haber aprobado la propuesta de la comisión técnica que favoreció a Mancilla en la licitación, considerando que se trataba de la oferta más económica y favorable para el correcto cuidado de los recursos del municipio.

Pero, según señaló el mismo alcalde, el Concejo Municipal es soberano en sus decisiones y son libres de aprobar o rechazar una propuesta. “Ellos tienen sus propias consideraciones y votan de acuerdo a eso”.

De la misma idea es Antonio Rispoli, concejal que rechazó la propuesta de Mancilla. “Yo en conciencia voté en contra, por los antecedentes que teníamos. Los mismos trabajadores habían venido a hablar con nosotros y con el alcalde”, aclaró.

Los otros concejales afectados se defienden señalando que ellos no están sólo para acatar lo que las comisiones técnicas determinen y que tienen derecho a rechazar.

De una idea distinta son los concejales José Saldivia y Vicente Karelovic, quienes, en esa ocasión, aprobaron la presentación de la comisión técnica.

“Para algo está el trabajo de la comisión y por eso yo voté a favor”, señaló Saldivia. “Esto va a significar un tremendo problema para la municipalidad y eso lo habíamos dicho antes”, sentenció Karelovic.

En tanto, en términos judiciales se descarta que el actual contrato con la empresa Servitrans sea anulado, ya que corresponde a una licitación posterior, que nada tiene que ver con la impugnación que hizo Mancilla.